टिप्पणियाँ : (i) हम किसी उत्तरदाता के सन्दर्भ में चावल के लिए डब्ल्यूटीपी को नकद विकल्प अंतराल के मध्य बिंदु के रूप में परिभाषित करते हैं, जिस पर उत्तरदाता ने चावल से नकद में स्विच किया। (ii) उत्तरदाता i के लिए डीडब्ल्यूएल को डीडब्ल्यूएल₁ = 160 - डब्ल्यूटीपी₂ के रूप में परिभाषित किया गया है, जहाँ 160 रु. 5 किग्रा चावल का बाज़ार मूल्य है। (iii) इसमें एक से अधिक बार स्विच करने वाले उत्तरदाता शामिल नहीं हैं। (iv) केवल चावल लेने वाले उत्तरदाता के सन्दर्भ में, हम डब्ल्यूटीपी को 550 रु. मानते हैं। (v) केवल नकद लेने वाले उत्तरदाता के बारे में, हम डब्ल्यूटीपी को 25 रु. मानते हैं। (vi) *** डब्ल्यूटीपी और डीडब्ल्यूएल के सभी मान 1% के स्तर पर महत्वपूर्ण हैं।

डेडवेट गेन की पहेली : अंतर-पारिवारिक मोल-भाव (सौदेबाज़ी)

हमारे नमूने में डीडब्ल्यूजी का प्रचलन व्यापक है और सभी मामलों में लगभग 45% मामलों में देखा गया है। प्रथम दृष्टि में, यह परिणाम हैरान करने वाला प्रतीत होता है। प्रयोग का डिज़ाइन डीडब्ल्यूजी के लिए सम्भावित स्पष्टीकरण के रूप में लेन-देन की लागत और गुणवत्ता के अंतर को खारिज करता है। महत्वपूर्ण बात यह है कि नकदी और चावल दोनों को एक ही स्थानीय किराना दुकान पर एक ही प्रक्रिया द्वारा भुनाया जाता है, तथा दिए गए चावल की गुणवत्ता पीडीएस चावल के बराबर थी। नकद विकल्प में भरोसे की कमी की सम्भावना से भी इनकार किया जा सकता है। प्रयोग से पहले एक पायलट प्रयोग किया गया था जिसे सफलतापूर्वक लागू किया गया था। इसके अलावा, किसी भी उत्तरदाता ने स्थानीय दुकान पर नकदी या चावल के वाउचर को भुनाने में किसी भी प्रकार की चिंता या कठिनाई की बात नहीं कही।

हालांकि, जिस पहलू को नकारा नहीं जा सकता वह है नकदी या चावल के बीच उत्तरदाताओं के विकल्प को आकार देने में अंतर-परिवारिक सौदेबाज़ी की भूमिका। सर्वेक्षण-आधारित और गुणात्मक साक्ष्य, वस्तु या नकद हस्तांतरण के विकल्प को प्रभावित करने में अंतर-परिवारिक असमानता और लिंग की सम्भावित भूमिका की ओर इशारा करते हैं (खेरा 2011, 2014, घटक, कुमार और मित्रा 2016)। यदि महिलाओं को घरेलू खाद्य बजट के लिए एक निश्चित भत्ता दिया जाता है तो मुफ्त या सब्सिडी वाले चावल का प्रावधान उनके बजट को नकद हस्तांतरण की तुलना में अधिक बढ़ा सकता है, जिसे उन्हें पुरुषों के साथ साझा करना होगा। फिर भी यह विचार उन महिलाओं के सन्दर्भ में कम प्रासंगिक होने की सम्भावना है, जिनके पास घर में अधिक सौदेबाज़ी की शक्ति है। यह हमें पुरुष-प्रधान परिवारों की महिला उत्तरदाताओं की तुलना, महिला-प्रधान परिवारों की महिला उत्तरदाताओं से करने के लिए प्रेरित करता है जहाँ उनकी सौदेबाज़ी की शक्ति अधिक होती है।

इस तुलना से एक महत्वपूर्ण निष्कर्ष सामने आता है- महिला-प्रधान परिवारों³ में महिला उत्तरदाताओं का चावल के लिए डब्ल्यूटीपी पुरुष-प्रधान परिवारों की तुलना में काफी कम है (151 रुपये बनाम 190 रुपये)। परिणामस्वरूप, हम महिला-प्रधान परिवारों की महिलाओं के सन्दर्भ में औसतन 9 रुपये (चावल के बाज़ार मूल्य का 5%) के डीडब्ल्यूजी के विपरीत, पुरुष-प्रधान परिवारों की महिलाओं के बारे में 30 रुपये (चावल के बाज़ार मूल्य का 19%) का डीडब्ल्यूजी देखते हैं (आकृति-2)। डब्ल्यूटीपी और डेडवेट लॉस में पुरुष और महिला प्रधान परिवारों के बीच ये अंतर सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण हैं।

आकृति-2. पुरुष और महिला प्रधान परिवारों के उत्तरदाताओं के सन्दर्भ में डेडवेट लॉस (रु.)

टिप्पणी : पुरुष और महिला प्रधान उत्तरदाताओं के बीच अंतर p=0.006 पर महत्वपूर्ण है।

नकद राशि चुनने की सम्भावना, नकद राशि की मात्रा और महिला-प्रमुखता दोनों के आधार पर भिन्न होती है। आकृति-3 का दाहिना पैनल दर्शाता है कि पुरुष और महिला दोनों ही प्रकार के परिवारों के लिए नकदी राशि चुनने की सम्भावना बढ़ रही है, लेकिन प्रत्येक नकद विकल्प⁴ पर महिला-प्रधान परिवारों के लिए यह सम्भावना व्यवस्थित रूप से अधिक है। सांख्यिकीय महत्व की जांच करने पर, हम पाते हैं कि महिला-प्रधान परिवारों के सन्दर्भ में सीमांत प्रभाव 200 रुपये की नकद राशि तक काफी अधिक रहता है, हालांकि इसके बाद ऐसा नहीं होता है।

आकृति-3. पुरुष और महिला प्रधान परिवारों के उत्तरदाताओं के सन्दर्भ में नकद चुनने की सम्भावना पर नकद राशि का सीमांत प्रभाव

इस प्रकार हमारे मुख्य परिणाम यह संकेत देते हैं कि पुरुष-प्रधान परिवारों की महिलाएं (उनकी कम सौदेबाज़ी शक्ति के कारण) महिला-प्रधान परिवारों की महिलाओं की तुलना में चावल चुनने की अधिक सम्भावना रखती हैं, बशर्ते चावल के बाज़ार मूल्य और नकद प्रस्ताव के बीच का अंतर बहुत बड़ा न हो। जब सौदेबाज़ी की क्षमता कम होती है, तो महिलाएं पारिवारिक बजट में अपना हिस्सा बचाने की रणनीति के तहत नकदी की एक निश्चित राशि छोड़ने को तैयार हो जाती हैं। यह हमारे प्रयोग में देखे गए समग्र डीडब्ल्यूजी का आधार है।

हम इस परिणाम के पीछे निहित अनेक वैकल्पिक तंत्रों पर भी गौर करते हैं, जिनमें सीखने, परिवार के भीतर पुनः बातचीत करने तथा प्रतिबद्धता के साधन के रूप में चावल के उपयोग से संबंधित तंत्र शामिल हैं। हम इस निष्कर्ष पर पहुँचते हैं कि (i) पुरुष/महिला-मुखिया द्वारा उत्तरदाताओं के सन्दर्भ में विभेदक दरें हमारे सेटिंग के लिए अनुभवजन्य रूप से उतनी अच्छी नहीं हैं, (ii) जबकि प्रयोग के तीन दौरों में अंतर-परिवार पुनर्वार्ता के साक्ष्य हैं, यह पुनर्वार्ता पुरुष-प्रधान परिवारों की महिलाओं के लिए होती है, जो हमारी सौदेबाज़ी शक्ति-आधारित व्याख्या के अनुरूप है और (iii) जबकि पुरुष और महिला-प्रधान दोनों परिवारों की महिलाएं प्रतिबद्धता साधन के रूप में चावल का उपयोग करने की रिपोर्ट करती हैं, पुरुष-प्रधान परिवारों के बीच दर्ज की गई उच्च दर भी महिलाओं की कम सौदेबाज़ी शक्ति को प्रतिबद्धता साधन की उनकी अधिक आवश्यकता के पीछे निहित कारण के रूप में इंगित करती है।

निष्कर्ष

हमारे शोध का एक मुख्य निष्कर्ष यह है कि वस्तु-रूप में हस्तांतरण के साथ डीडब्ल्यूजी या डीडब्ल्यूएल जुड़ा है या नहीं, यह परिवार के भीतर सौदेबाज़ी की शक्ति के संतुलन पर निर्भर करता है। हम महिला-प्रधान परिवारों की महिला उत्तरदाताओं में डीडब्ल्यूएल पाते हैं और पुरुष-प्रधान परिवारों में डीडब्ल्यूजी पाते हैं। यह देखते हुए कि अधिकांश घर पुरुष-प्रधान हैं, डीडब्ल्यूजी कुल मिलाकर हावी है।

अधिकांश कल्याण कार्यक्रम या तो केवल नकद या केवल वस्तु-रूप में हस्तांतरण के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। वस्तु-रूप में हस्तांतरण से जुड़े डीडब्ल्यूजी का अस्तित्व, जैसा कि हमारे प्रयोग में है, जरूरी नहीं है कि वस्तु-रूप में हस्तांतरण पसंदीदा नीति विकल्प होना चाहिए। बल्कि, हमारे अध्ययन की एक प्रमुख नीति अंतर्दृष्टि यह है कि उत्तरदाताओं को नकद या वस्तु के बीच विकल्प देने का मामला है। इस तरह के विकल्प की पेशकश उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण हो सकती है जिनकी सौदेबाज़ी की शक्ति कम है, ताकि वे सीमित समय के लिए ही सही, पारिवारिक बजट पर नियंत्रण बनाए रख सकें। नकद या वस्तु के बीच विकल्प के माध्यम से उपलब्ध सभी सम्भावित लाभ पारिवारिक बजट पर फिर से बातचीत करके नियंत्रण के साथ भी समाप्त नहीं हो सकते हैं।

टिप्पणियाँ :

1. शून्य से सांख्यिकीय रूप से भिन्न, जिसका p-मान 0.0001 है। p-मान शून्य (बनाए रखा) परिकल्पना को अस्वीकार करने की सम्भावना है। उदाहरण के लिए, 0.05 का p-मान शून्य को अस्वीकार करने की 5% सम्भावना को दर्शाता है।
2. p-मान 0.007 है।
3. हमारे नमूने में, 29% परिवार महिला-प्रधान (परिवार की मुखिया महिला) हैं।
4. ये नकद राशि के साथ महिला-प्रधानता पर नकदी (चावल के बजाय) चुनने के प्रतिगमन से सीमांत प्रभावों के अनुमान हैं, जो पेश की गई नकद राशि के साथ परस्पर क्रिया करते हैं, जबकि झुग्गी और गोल स्थिर प्रभावों और कई उत्तरदाता/घरेलू-स्तर की विशेषताओं को नियंत्रित किया गया है।

अंग्रेज़ी के मूल लेख और संदर्भों की सूची के लिए कृपया यहां देखें।

लेखक परिचय : क्लॉस एबिंक मोनाश बिज़नेस स्कूल में प्रोफेसर थे, जहाँ वे प्रायोगिक अर्थशास्त्र के लिए मोनाश प्रयोगशाला के निदेशक भी थे। गौरव दत्त मोनाश विश्वविद्यालय में अर्थशास्त्र विभाग में एसोसिएट प्रोफेसर और विकास अर्थशास्त्र और स्थिरता केन्द्र के उप निदेशक हैं। लता गंगाधरन भी मोनाश विश्वविद्यालय में अर्थशास्त्र की प्रोफेसर हैं। वह एक प्रयोगात्मक अर्थशास्त्री हैं, जिनकी शोध रुचि पर्यावरण और विकास के लिए उपयुक्त संस्थानों को समझने और डिज़ाइन करने में है। दिग्विजय एस नेगी अशोका विश्वविद्यालय में अर्थशास्त्र विभाग में एसोसिएट प्रोफेसर हैं। भरत रामास्वामी भी अशोका विश्वविद्यालय में अर्थशास्त्र के प्रोफेसर हैं और इससे पहले वे भारतीय सांख्यिकी संस्थान दिल्ली में रहे हैं और कनाडा, जापान, स्वीडन और संयुक्त राज्य अमेरिका के विश्वविद्यालयों में विभिन्न पदों पर काम किया है। 

क्या आपको हमारे पोस्ट पसंद आते हैं? नए पोस्टों की सूचना तुरंत प्राप्त करने के लिए हमारे टेलीग्राम (@I4I_Hindi) चैनल से जुड़ें। इसके अलावा हमारे मासिक न्यूज़ लेटर की सदस्यता प्राप्त करने के लिए दायीं ओर दिए गए फॉर्म को भरें।