क्या राजनेताओं को अदालतों में विशेष ख्याल मिलता है?

क्या लंबित आपराधिक मामलों में विधानसभाओं के सदस्यों (विधायकों) को भारतीय कानूनी प्रणाली में विशेष ख्याल मिलता है? यह अनुच्छेद राज्य के सत्ताधारी दल के साथ राजनीतिक संरेखण के आधार पर, पद हासिल करने के विपरीत प्रभावों को उजागर करता है। यह दर्शाता है कि विधान-मण्डल में विधायक की अवधि के दौरान दोष-सिद्धि के बिना मामलों का निपटान सत्ताधारी विधायकों के लिए 17% अधिक है, और अन्य विधायकों के लिए संभावित रूप से 15% कम होता है।

एक स्वतंत्र एवं निष्पक्ष न्यायपालिका का होना लोकतंत्र का एक केंद्रीय सिद्धांत है। जबकि अधिकांश लोकतंत्र अपने संविधान में इन विशेषताओं को स्थापित करते हैं, परंतु वास्तव में राजनेता अपने हित के लिए कानूनी प्रणाली को काफी हद तक प्रभावित कर सकते हैं।

सैकड़ों वर्षों से राजनीतिक शक्ति और कानूनी प्रणाली के बीच का यह वास्ता बड़ी समस्या बनी हुई है (मोंटेस्क्यू और सेकंड 1748), और यह अभी भी विशेष रूप से एक महत्वपूर्ण चिंता का विषय है, और यह केवल विकासशील देशों तक सीमित नहीं है। उदाहरण के लिए, 2018 के वर्ल्ड इकोनॉमिक फोरम के डेटा ब्राजील, भारत, इंडोनेशिया, इटली और स्पेन जैसे विकास के विभिन्न स्तरों की अर्थव्यवस्थाओं के लिए न्यायिक स्वतंत्रता की समान धारणा दिखाते हैं।

जब आरोपियों के पास राजनीतिक शक्ति होती है तब क्या न्याय के प्रवर्तन और प्रशासन से समझौता हो जाता है? यदि हां, तो क्या यह सत्ताधारी दल के साथ राजनीतिक गठबंधन पर निर्भर करता है?

इन सवालों का जवाब देना प्रासंगिक है, न केवल इसलिए कि एक राजनीतिक न्यायिक प्रणाली कानून के समक्ष एक मौलिक मानव अधिकार – एवं समानता का उल्लंघन करती है - बल्कि इसलिए भी कि यह समाज और अर्थव्यवस्था के अन्य पहलुओं से समझौता भी करती है। एक आश्वस्त न्यायपालिका भ्रष्टाचार (रोज-एकरमैन 1999) की प्रकृया को आसान करती है, और निवेश और वृद्धि को घटाती है (ग्लेसर और अन्य 2003, वोइट और अन्य 2015)। यह संस्थानों में नागरिकों के विश्वास को भी मिटाती है, सामाजिक असमानताओं को बढ़ाती है, और लोगों को खुद को न्याय दिलाने के लिए कानून अपने हाथ में लेने के लिए मजबूर करती है (ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल, 2015)। अंत में, इस प्रोत्साहन से राजनीति में बेईमान लोग आकर्षित होते हैं, यह राजनीतिक तंत्र की गुणवत्ता पर गंभीर चिंता उत्पन्न करता है। यह विशेष रूप से भारत के लिए चिंता का विषय है, जिसे नीचे दिए गए आकृति 1 में दर्शाया गया है।

आकृति 1. राज्य द्वारा लंबित आपराधिक मामलों के साथ राजनीतिक उम्मीदवारों का प्रतिशत

नोट: आकृति 1 - प्रत्येक राज्य के 2017 या उस पिछले विधानसभा चुनाव तक के आंकड़े दिखाता है।

हाल ही के शोध (पोबल्टे-कैजनेव 2019) में मैं लंबित आपराधिक मामलों के तहत भारतीय विधायकों के संदर्भ में इन सवालों का अध्ययन किया है। चुनावों में सूचना के कानून को बदलने वाले सुप्रीम कोर्ट के एक ऐतिहासिक फैसले के बाद से विधान सभा के लिए खड़े होने वाले उम्मीदवार चुनाव से पहले अपने लंबित आपराधिक मामलों और सजाओं का खुलासा करने के लिए बाध्य हैं। यह जानकारी और तथ्य कि विधायकों पर कार्यालय के दौरान मुकदमा चलाया जा सकता है की मदद से इस बात का विश्लेषण किया जा सकता है कि राजनीतिक शक्ति का उपयोग कर कानूनी परिणामों को कैसे प्रभावित किया जाता है।

अदालती कार्यवाही (मामलों की गति और सजा) पर विधान सभा में सीट जीतने के प्रभावों को अन्य भ्रमित करने वाले कारकों से अलग करने के लिए मैं चुनाव में एक दूसरे को टक्कर देने वाले उम्मीदवारों को राजनीतिक शक्ति के क्रमरहित आवंटन के रूप में देखता हूं। इसलिए, जो उम्मीदवार बमुश्किल चुनाव हार गए, वे उन लोगों के लिए एक अच्छी तुलना का प्रतिनिधित्व करते हैं, जिन्होंने बमुश्किल से चुनाव जीता। फिर चुनाव के पांच साल बाद के मुकदमे के परिणामों को देखकर हम विधायक बनने के प्रभाव की पहचान कर सकते हैं।

क्या विधानसभा में सीट जीतने वालो का अदालतों में विशेष ख्याल रखा जाता है?

उम्मीदवारों के शपथपत्रों की जानकारी के आधार पर मैंने 2004 से भारत में विधान सभाओं के लिए खड़े हो रहे राजनेताओं के आपराधिक मामलों का पैनल डेटासेट बनाया है। इन आंकड़ों से पता चलता है कि लगभग 18% उम्मीदवारों के ऊपर कम से कम एक लंबित आपराधिक मामला है। राज्यों में लंबित मामलों वाले उम्मीदवारों का हिस्सा आकृति 1 में दिखाया गया है जो काफी भिन्न है, जैसे 2015 में बिहार में यह संख्या 30% तक जा चुकी है। यह विश्लेषण चुनावों से पहले लंबित आपराधिक मामलों का प्रयोग करते हैं और बिना राजनीतिक शक्ति वाले और बगैर शक्ति वाले उम्मीदवारों के बीच उनके परिणामों की तुलना करते हैं। विशेष रूप से, मैं विधायिका की अवधि के भीतर लंबित आपराधिक मामलों में मुश्किल से हारने वाले और मुश्किल से जीनते वाले राजनेताओं के लिए दोषी ठहराए जाने की संभावना की तुलना कर रहा हूँ।

कानूनी प्रणाली में उम्मीदवारों के आपराधिक मामलों पर नज़र रखना संस्थागत बाधाओं और व्यापक प्राप्य कानूनी डेटा की कमी के कारण जटिल है। हालांकि, अगर कोई उम्मीदवार चुनाव के लिए फिर से दौड़ता है तो हलफनामों में दी गई खुलासा जानकारी से यह जानना संभव है कि क्या अगले चुनाव से पहले लंबित आपराधिक मामला अभी भी चल रहा है या क्या यह बिना किसी दोषसिद्धि के खत्म कर दिया गया था।

लगभग 60% उम्मीदवारों के लंबित मामलों को विधायिका के अवधि के दौरान बिना किसी सजा के खत्म कर दिया जाता है। औसतन, आपराधिक मामलों वाले अभ्यर्थियों के खिलाफ तीन मामले होते हैं और प्रत्येक मामले में चार आपराधिक आरोप हैं, जहां इन आरोपों में से लगभग 60% गंभीर आरोप है।

आकृति 2. सैंपल में राजनीतिक उम्मीदवारों के खिलाफ पांच सबसे आम आपराधिक आरोप

श्रेणी

आईपीसी (धारा)

दोष

प्रकार

प्रतिशत

1

147

दंगा करने पर सजा

सार्वजनिक शांति

32

2

149

विधिविरुद्ध जनसमूह

सार्वजनिक शांति

23

3

506

आपराधिक धमकी

धमकाना

21

4

323

स्वेच्छा से नुकसान पहुंचा रहा है

मानव शरीर

20

5

148

घातक हथियार से लैस दंगाई

सार्वजनिक शांति

18

नोट: IPC भारतीय दंड संहिता को संदर्भित करता है।

परिणाम बताते हैं कि औसतन, विधानसभा में सीट जीतने वाले राजनेताओं को पिछले चुनाव में हारने वाले उम्मीदवारों की तुलना में अदालतों में विशेष देख-भाल नहीं मिलता है। हालांकि, विधायक बनने के विषमरूप और विपरीत प्रभाव राज्य के सत्ताधारी दल के साथ राजनीतिक संरेखण पर निर्भर करते हैं। सरकार में जो दल होता है उसके विधायकों को उनके मामलों पर अनुकूल (परीक्षणों की गति और सजा के मामले में) उपचार मिलता है, जबकि उन दलों के विधायकों के मामले जो सरकार में नहीं हैं, उन्हें हल पाने में अधिक समय लगता है।

विशेष रूप से, विधायक दल के विधायक को अपने मामलों को विधायिका में उनकी अवधि के दौरान बिना दोष-सिद्धि के निपटाए जाने की संभावना 17% अधिक होती हैं, जबकि अन्य दलों के विधायकों को उनके मामलों को उसी समय सीमा के भीतर बिना दोष-सिद्धि के निपटाने की संभावना 15% कम होती है।

क्या राजनेताओं का व्यवहार मायने रखता है?

यह समझने के लिए कि क्या परीक्षणों में सीधी राजनीतिक दखलंदाज़ी है, मैं विश्लेषण करता हूँ कि क्या राजनीतिक खतरों का उपयोग बेहतर कानूनी परिणाम प्राप्त करने में प्रासंगिक है। मैं उम्मीदवारों को राजनीतिक खतरों का उपयोग करने की अधिक संभावना के रूप में वर्गीकृत करता हूँ यदि कोई सबूत प्राप्त होता है कि उन्होंने जबरन वसूली करने, धमकी देने, या किसी अन्य रूप से डराने का उपयोग किया है।

मैंने यह पाया है कि अगर उम्मीदवार राजनीतिक घमकियों का उपयोग करते हैं तो वे कानूनी नतीजों के साथ अपने हित के लिए हेरफेर कर सकते हैं। और, अगर आपराधिक मामले से जुड़े विधायक अगर सत्ताधारी दल से नहीं होते हैं, तो उनके लिए कानूनी मामले के हल होने में अधिक समय लगता है, ऐसा केवल उनके साथ होता है जिनके खतरों का उपयोग करने की संभावना कम होती है। इन परिणामों से पता चलता है कि धमकियों का उपयोग कानूनी कार्यवाही पर राजनीतिक शक्ति के प्रभाव की बीच-बचाव करता है। धमकियों का संभावित उपयोग सत्ताधारी दल के विधायकों को बेहतर कानूनी परिणाम प्राप्त करने में मदद करता है, और जो विधायक सत्ताधारी दल में नहीं होते उनके मामलों में अत्यधिक देरी से बचने के लिए भी मदद करता है।

क्या आरोपों और संस्थागत क्षमता की गंभीरता मायने रखती है?

राजनीतिक भेदभाव की उपस्थिति के बावजूद, सभी प्रकार के मामले राजनीतिक शक्ति से समान रूप से प्रभावित नहीं होते हैं। मैंने यह सबूत पाया है कि बिना किसी गंभीर आपराधिक आरोप वाले आपराधिक मामले हीं राजनीतिक जोड़-तोड़ से प्रभावित होते हैं, लेकिन गंभीर आपराधिक मामलों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। इसके अतिरिक्त, सबूतों से यह भी पता चलता है कि राजनीतिक भेदभाव के कम न्यायिक शक्ति और कमजोर संस्थानों वाले राज्यों में होने की अधिक संभावना है। अंत में, मैंने ऐसा नहीं पाया कि केंद्रीय स्तर पर शासक दल के साथ जुड़े रहने वाले विधायक को आपराधिक मामलों में विशेष ध्यान दिया जाता है।

कानून-व्यवस्था के अधिकारियों को हेरफेर करने के लिए कार्यकारी पर निहित कुछ आरोपों के संभावित (गलत)उपयोग का सुझाव देते हैं। अधिकांश देशों की तरह यहाँ भी कानूनी प्रक्रिया में शामिल कई लोग वर्तमान सरकार पर सीधे निर्भर होते हैं। यह उन्हें राजनीतिक दबावों के लिए अतिसंवेदनशील बनाता है। शासक दल के राजनेता नियुक्तियों, निष्कासन, या अग्रगामी कैरियर के अवसरों के उपयोग के माध्यम से कानूनी अधिकारियों के कैरियर मार्ग को प्रभावित कर सकते हैं।

यह समझ पाना कि कौन से संस्थान और अभिनेता प्रभावित हैं और राजनीतिक दबाव के लिए अतिसंवेदनशील हैं, कानूनी प्रणाली की स्वतंत्रता के स्तर को सुधारने के लिए एक महत्वपूर्ण कदम है। आपराधिक प्रक्रिया के विभिन्न पात्रों और चरणों के बारे में अधिक विस्तृत और असंतुष्ट डेटा, हमारी समझ को गहरा करने और प्रभावी नीतियों के निर्माण की अनुमति देने के लिए शक्ति के दुरुपयोग को रोकने की आवश्यकता होगी। यह शोध वास्तव में स्वतंत्र, निष्पक्ष और समावेशी कानूनी प्रणाली की दिशा में इस यात्रा का पहला कदम है।

Notes:

1. मैं एक करीबी चुनाव का उल्लेख करता हूं जब भी विजेता और उपविजेता के बीच जीत का अंतर पांच प्रतिशत से अधिक नहीं होता है।
2. पैनलडेटा (जिसे अनुदैर्ध्य डेटा के रूप में भी जाना जाता है) डेटासेट है जिसमें कई संस्थाओं को समय के साथ देखा जाता है।

लेखक परिचय: रुबेन पॉबलेट-काज़नैव ने यूनिवर्सिटी कॉलेज लंदन (यूसीएल) से अर्थशास्त्र में पीएच.डी. की है।